Ага, могла быть... А могла и не быть
И теперь определить это никак невозможно
Мы видим то, что привыкли видеть. А когда вдруг наша картина мира дестабилизируется, и мы начинаем обращать внимание на то, что многие вещи
не такие, какими мы их привыкли видеть... мы вновь пытаемся подобрать им привычные образы. Правильная реакция - не заморачиваться. То есть классическое "да, это было, но, возможно, это глюк"
Шокироваться, начинать в этом копаться, желать непременно разобраться, что это было, и испытывать железобетонную уверенность в своей правоте, что это было именно это (поэтапно) - верный путь к съехавшей крыше. Отрицание и игнорирование того факта, что это было, и/или объяснение всего привычными вещами - верный путь зарыться в иллюзорной картине мире и не замечать ничего вокруг. Нужно балансировать на грани золотой середины
Вот писал я это всё, и у меня тоже образовался вопрос. Как я упомянул выше, мы видим то, что ожидаем увидеть. Классический популярный пример - эпизод с картами из фильма "Трасса 60" -
http://vk.com/video26181697_165745038 да и вообще, на эту тему есть масса литературы и примеров, ищется легко. Сюда же относятся всякие глюки в ИСС, когда в каких-то пятнах или хаотичных узорах мы начинаем видеть образы - мозг пытается интерпретировать увиденное на базе библиотеки образов. Сюда же можно отнести всякие пятна Роршаха и некоторые графические иллюзии (например, широкоизвестная бутылка с дельфинами
http://illjuzija.ru/wp-content/uploa...ya-delfiny.jpg или недавний хит "какого цвета платье?"
https://www.google.com/search?q=какого+цвета+платье).
Отвлечемся от этой темы и вспомним про зрительное восприятие без помощи глаз. Например, в том или ином ИСС мы можем вспоминать предыдущие инкарнации. Это облекается в ту или иную картинку (у большинства). При этом, понятно, что воспринятая картинка может значительно отличаться от того, что имело место на самом деле (не буду сейчас углубляться в дебри того, что такое "на самом деле"). Банальный пример - человека убивают при помощи некоего дистанционно действующего оружия. В зависимости от актуального опыта и библиотеки образов, мозг подберет наиболее подходящий образ - например, пистолет - и человек увидит, что его застрелили. А фанат научной фантастики увидит бластер. И так далее. Всё это касается и считывания любой информации - вся она проходит через нашу библиотеку образов и облекается в наиболее подходящие. Так?
Хорошо. Но, если это так, отсюда следует то, что мы технически не можем воспринять то, для чего у нас в библиотеке образов нет ничего даже приблизительно похожего. Я имею свой опыт столкновения с этой проблематикой. Так, когда я спрашивал у Ибоги, какие растения могут быть полезны для восстановления зрения, я чувствовал, что она передает мне образ, но не мог его интерпретировать - видимо, как раз потому, что в моей библиотеке образов нет этого растения. Тогда я попытался делать наоборот - спрашивать про пользу конкретного растения. Начал с прополиса - ну я читал о нем в этом аспекте за несколько ней до. Спросил, а она мне говорит: "Ты о чем вообще спрашиваешь?" Дело в том, что я не знаю, что такое прополис
не представляю ни как он выглядит, ни каких-то свойств его - только название. Соответственно, я как бы говорю: сейчас я тебе передам образ, а сам шлю пустоту, потому что для меня за этим словом нет образа! Это простой пример.
Теперь перехожу к самому вопросу. Герой видеоролика выше может справиться с фокусом с картами, если будет заранее знать, что пики могут быть красными, а червы - черными (как в ролике и сказано). Но это всё равно будут знакомые для него образы. То есть, здесь затрагивается вопрос привычного восприятия, но не затрагивается вопрос восприятия того, чего нет в библиотеке образов вообще. Так вот, существует ли проблема восприятия таких вещей и обычным зрением? Можем ли мы увидеть при помощи обычного восприятия глазами то, чего никогда не видели, и на что нет никаких аналогий в библиотеке образов? Логика подсказывает, что да, можем - иначе, во-первых, как бы наполнялась эта самая библиотека образов? Во-вторых, мы всё же достаточно часто сталкиваемся с новыми для нас предметами, и мы все видим их одинаково... или нет?
А если мы можем увидеть нечто принципиально новое при помощи обычного зрения, почему же тогда возникает проблема при использовании других способов восприятия? Механизм-то один и тот же.